研究显示，20世纪60年代，撒哈拉以南非洲各国大约一半权力更替是通过政变发生的，到90年代降到四分之一，到21世纪则进一步下降到13%。对于我们比较政治学者来说，不但“发生了什么”值得研究，“没有发生什么”也值得研究，甚至有时候，“没有发生”的事情比“发生”的事情更重要。
m;主韧性的第三个表现，或许可以被称为“m;主反弹现象”。就是我刚才提到的，尽管不少国家存在着m;主崩溃现象，但是它们中很多在m;主崩溃后重新m;主化。这也是历史上少见的。历史上，一旦m;主崩溃发生，篡权者往往是赖在台上不走，就算其中的相对开明者最终决定还政于民，也往往是磨磨蹭蹭、拖泥带水，比如智利的皮诺切特，1973年发动政变，到1989年才还政于民，中间是16年；巴西1964年发生政变，到1985年才回归m;主，中间是21年。
但是在新的m;主化浪潮中，越来越多的m;主崩溃都指向较为快速的m;主反弹。比如马里2012年政变，2013年m;主回归；洪都拉斯2009年政变，当年就重新组织选举。用学者伯米欧（NancyBermeo）的话来说，在21世纪，连政变都常常成了所谓“约定式政变”，也就是一边政变一边承诺将重新引入m;主选举，显示了政治合法性观念的转变。
因为上述三个现象的存在，“m;主衰退”这个说法也受到一些学者的异议。有学者指出，从m;主政体的数量而言，21世纪以来并没有发生明显的变化。这一点，无论用哪个政体评估数据库来衡量，结论类似。m;主政体数量的变化曲线，只是从一条显著上升的曲线，变成了一条比较平的线，但是并没有出现明显的下滑趋势。还有学者认为，一些人之所以认为出现了显著的m;主衰退，是因为他们之前把一些根本没有m;主化、只进行了一些“m;主化妆术”的国家当作了m;主化国家，甚至有时候直接把威权崩溃当作了m;主转型——这就像一个人穿上了高跟鞋，我们就说他长高了，当他脱去高跟鞋，我们又说他变矮了，而事实是，他从来没有真正地长高过，又谈何“身高倒退”？根据这类学者的观点，对于描述当代的转型状态，比m;主衰退更合适的说法，可能是“m;主拉锯”——转型从扩张期进入了平台期，从吸收期进入了消化期。
m;主韧性从何而来？
一个显然的问题是，为什么当代m;主会展示出这种韧性？历史上的m;主化成果往往很快被倾覆，那么当代的m;主化过程为什么“水花”更小、更具有顽强的沉淀性和反弹力？
原因当然很多。经济发展是一个原因。当代的经济
