从泰国当代极简史可以看出，我们可以批评泰国政治和社会中的种种问题，但是唯独不能批评泰国民众没有政治参与精神。2005—2015年这10年左右，泰国人民简直是无时无刻地在进行政治参与，黄衫军、红衫军，你方唱罢我登场，街头运动成为一个永不落幕的剧场。
既然泰国人的政治参与如此热情洋溢，而参与精神是m;主文化的核心，那么，泰国的m;主为什么会反复崩溃？问题出在哪儿？在我看来，问题恰恰出在泰国人太有政治参与精神了，让m;主的街头逻辑碾压了m;主的选票逻辑。没有边界感和节制感的政治参与，让泰国的m;主每次都是刚刚被建立，就又被推翻。过度的政治热情、过高的政治要价、过于急迫的政治通牒以及“不达目的决不罢休”的战斗精神，每每让泰国的新生m;主不堪重负，走向崩溃。
所以，真正支撑m;主运转的，未必是无节制的参与精神，而更可能是一种有限度的参与意识。关于这一点，政治文化学者阿尔蒙德（GabrielA.Almond）早在20世纪60年代就说得很透彻了。他在《公民文化》这本书中，比较了五个国家的政治观念。虽然书中关于实证材料的部分已经过时了，但是他的基本结论，今天来看，却是历久弥新。什么是“m;主文化”？我们通常认为，越热衷于政治参与的文化就越是m;主文化，但这本书认为，实际上，真正的m;主文化，恰恰是参与精神、服从意识以及政治冷淡这三种东西之间的混合体。换句话说，m;主文化未必是一种纯粹的“参与文化”，而是一种“混合文化”。
为什么参与和服从、热情和冷淡之间的混合对于m;主运转非常重要？因为参与精神助推m;主所需要的政治动员，而服从意识则助推m;主所需要的政治秩序。热情形成政治改革的动力，而一定的政治冷感则给过热的政治氛围降温。
其实，观察相对成熟的m;主政治，我们会发现，在这些国家，其民众不但政治参与意识很强，他们的规则意识、政治边界意识也相对较强，而后面这两个元素常常被忽略。以英国而言，2016年的退欧公投，几乎是恰好一半人支持退欧，一半人反对退欧，双方可以说势均力敌、水火不容，但是，当公投结果出来后，哪怕退欧派的优势非常微弱（51.9%比48.1%），留欧派是否诉诸了无穷的政治运动去推翻这个结果、不达目的誓不罢休？并没有。哪怕后来一度有民调显示，一部分“退欧派”其实后悔了，导致双方比例有所反转，但是公投结果就是公投结果，不能随便取消和抵赖。
相比之下，我们发现，泰国人对政治参与极有热情，但是缺乏一种对规则的
