长寿王朝，都是在农民大起义
基础上建立，这些农民起义把原来社会破坏得很彻底。这就是所谓“大乱达到大治”。[1]
而全国范围内大型农民起义也是郡县制下独有现象。封建制下从来没有发生过全国规模农民起义。夏商周三代，只有
个小规模“国人,bao动”，而且,bao动目不是推翻周朝，实际上是统治阶级“内部矛盾”。夏商周三朝政权变化，包括西周变为东周，都与农民起义无关。而大统郡县制建立不过15年，中国历史上第场大农民起义，以陈胜、吴广为代表秦末农民大起义就轰轰烈烈地发动起来
。
四
在古代，中国学者热衷对比封建制和郡县制。近代以来，西方学者则喜欢探讨中国大统与欧洲式分裂各有什
优缺点。
在启蒙时代之后，欧洲学者关于这点就有两种截然不同看法。随着环球航道开通，些传教士来到中国，在这里所闻所见带给他们很大震撼。当时欧洲四分五裂，战争连绵，中国却是个统大帝国，几千年来直延续着种文明。在传教士看来，中国有贤明君主、良好法律、健全行政机构，比欧洲强太多。传教士在发往欧洲信中，对中国大加赞赏，还把中国“四书五经”翻译到欧洲。因此，欧洲文化界许多著名学者都对中国文化大感兴趣，在欧洲掀起“中国热”。
当然，还有类学者认为欧洲模式更好，他们认为，中国大统有利于稳定，但是容易造成文明“僵化”。而欧洲动荡纷争，有利于保持文明活力。因此，这些学者对中国有种听起来让人很不舒服评价。孟德斯鸠说：“中国是个专制国家，专制原则是恐怖，专制目是平静。”英国历史学家麦考莱（Macaulay）将中国文明比拟为《格列佛游记》里“斯特鲁布鲁格人”，也就是种奇特长生不老之人。他们虽然垂垂老矣，但是永远无法死去，深陷在痛苦中不得解脱。麦考莱在论文中说：“为避免中国命运，欧洲付出1000年野蛮生活代价。”这个代价在他们看来是值得。毫无疑问，这些说法都带有明显“西方中心论”色彩。
五
其实，
们提到这两个争论，封建制好还是郡县制好，中国式大统好还是欧洲式分裂好，本质上是样。因为欧洲分裂时代，也就是封建制时代。从罗马帝国崩溃后，欧洲就是贵族分封、小国林立，和中国周代样。因此，这两个争论实际是个争论，那就是封建制和大统郡县制各有什优劣。
们在前面对比中国历史内部周制和秦制下王朝寿命。接下来们不妨放眼世界史，对比
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
