体数量。严格
结构观点将坚持认为，个人和社会制度对这三类人群影响都远超
们现在所估计程度。
些研究人员强调个体和社会制度之间互锁依赖。他们认为，对种态度抨击必须结合对两种体系同时考量，将态度置于结构模型之中进行探讨。5纽科姆（Newcomb）如此陈述这个案例：“如果个体通过个较为稳定参考框架看待种态度，那其所客观感知到态度往往是持续（相对不变）。”6稳定参考框架可以锚定在社会环境之中（所有移民都住在轨道边，所有美洲原住民都住在另边）。或者，它也可能是个内在参照系（受到任何外来人士威胁）。或者，这种参考框架也可能结合
两者。这种综合性结构性观点坚信，在改变态度之前，定要改变相关参考框架。
批判。无论是社会学、心理学，还是结合两者结构观点都具有显著优点。它解释为什
零碎渐进式努力并没有理想中那样有效。它告诉们，们要解决问题已经融入社会生活结构之中。它使们相信，“灰尘入眼”式理论过于简单。
然而，如果们不加以小心，结构性观点就可能会导致错误心理学和错误悲观主义。说在们改变个人态度之前，们必须改变整体结构是不明智，至少在某种程度上，这种结构也是许多个体所持有态度产物。改变必须从某个地方开始。事实上，根据结构理论，改变可以从任何地方开始，因为每种体系都能够通过对其部分改变而发生变化。种社会或心理体系是不同力量平衡，但它是个不稳定平衡。正如米德尔所展示给们那样，“美国两难困境”就属于这样种不稳定平衡。所有关于社会制度官方定义都要求人人平等，而这个体系内有许多（但并非所有）非正式特征都是不平等。因此，即使在们最为结构化体系之中，都存在“非结构化”状态。而你人格也是这样种体系，那是否就意味着无法做出改变，或者说，必须改变整体才能改变部分？这样观点显然是荒谬。
尽管美国拥有个相当稳定阶级体系，在这个体系中，各种族群体拥有种被赋予地位，并伴随着与之相关偏见，但在美国体系中仍然有些因素导致不断变化。例如，美国人似乎对态度可变性很有信心。基于这种信仰，人们积极宣传美国信条，并坚信教育力量。们制度本身排斥“你无法改变人性”说法。总而言之，美国制度反对“血统说明切”。美国科学、哲学、社会政策都显然倾向于“环境主义”。虽然这种信仰可能无法得到完全证实，
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
