工资，享受印度水平
职场权利。
移民该享有哪些权利呢？应该和公民
样享有相同职业选择自由吗？还是像很多移民接收国做法样，只能被限制在特定行业甚至特定岗位呢？对于某些公民免费享有社会服务，比如教育和医疗，移民需要付费吗？[9]
们能否要求移民入乡随俗？所有这些问题都没有简单答案，尤其是没有新古典学派那种答案。[10]回答这些问题只能依靠明确政治和伦理判断，这再次表明经济学不可能是门“价值中立科学”。
移民通常有益于接收国
外国移民本身能从移民中受益，而且往往受益很大，尤其是从穷国移居到富国。在这点上学界达成
共识。但至于说接收国是否因移民而受益，大家就看法不。目前证据表明确实有益，但程度有限。27
移民通常进来填补劳动力短缺（虽然要定义劳动力短缺并不简单）。28有时是全面短缺，例如20世纪六七十年代，西德经济奇迹导致劳动力全面短缺，就让土耳其人来填补。但更多时候是劳动力市场特定部分短缺——不管是脏（dirty）、险（dangerous）、不体面（demeaning）“3D”工作还是硅谷高科技工作。简言之，移民来，是因为被需要。
在些富国，公民对“福利旅游”（welfaretourism）有种恐惧，生怕穷国人民移民过来享用接收国社会福利。这种担忧在英国尤为严重，而讽刺是，按照欧洲标准，英国福利国家制度并不慷慨。但其实在这些富国中大部分，平均来说，移民缴纳税收超过他们享受福利。是因为这些移民大多更年轻，不需要太多医疗和社会服务，二是因为移民政策偏爱专业技术工人（skilledworkers），而这些人技术往往高于当地平均水平，赚钱能力更强。29
移民还促进文化多元性，这种多元性能够激发出新思想、新敏感性和做事新方法，使当地人和移民都更有创造力。不仅在移民组成国家（如美国）是这样，在受移民推动较少国家（如欧洲）也是如此。
些本地工人利益受损，但这主要是“错误”公司战略和经济政策导致，而非移民
移民对接收国有益，并不表示接收国所有国民得到好处相等。劳动力市场低端低技能工人可能受损，因为他们要跟移民竞争，只能接受更低工资、更差工作条件以及更高失业概率。但研究表明，他们损失其实很小。30
尤其在经济困难时期，比如20世纪30年代或2008年全球金融危机后，本地工人对现状不满，从而受到右翼民粹主义政客操纵，相信他们不幸是移民
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
