第三个问题：他如果藏有
“材料”，当然也
定藏有别人“材料”，那
，“别人”范围有多大？他家里“档案室”有多大？
第四个问题：这些“材料”放在他家里，按照他所说时间，应该有二十七年
。这长时间，是谁管理？是他人，还是他家里人也参加管理？有保险箱吗？几个保险箱？钥匙由谁保管？
第五个问题：在上世纪八十年代担任高校领导很多年，级别是正厅级，当时上级机关考察和审查*员主要标准，恰恰是“w.g表现”，而且严之又严。他既然藏有“清查”“材料”，为什当时不向上级机关移送？是什理由使他甘冒“包庇”、“窝
过篇、段、节、行、句他们指控那种文章，立即支付自己全年薪金，并把那个证据在全国媒体上公开发表。同时，还公布处理这“悬赏”律师姓名。
这个“悬赏”好处，是不伤害“石歌”，二是不伤害进攻者。为做到这两点，真是花不少心思。
《南方周末》没有回应“悬赏”，却于二○○四年发表张据说是与“石歌”成员在起照片，照片上除还有两个人，其中个就是那个姓孙发动者。照片发，《南方周末》就把“石歌”话题绕开，转而声言，这个姓孙人“清查”过“w.g问题”。于是，又根据他提供“材料”进行“调查”，整整用好几个版面，洋洋洒洒地发表。虽然也没有“调查”出有什问题，但是，读者总是粗心，只是强烈地留下既被“清查”又被“调查”负面影响，随着该报百多万份发行量，覆盖海内外。
寻“石”之路，居然通到这个险恶大场面。
按照中国惯例，“喉舌”撑出如此架势，那就是“定案”，而且是“铁案”。
但是，在英国《世界新闻报》出事之后，觉得有必要向《南方周末》社长请教些具体问题。
这些问题，当初曾反复询问过该报编辑记者，他们只是简单应付几句，不再理会。据所知，也有不少读者去质问过，其中包括些法律界人士，该报也都不予回答。但是，今天还是要劝你，尊敬社长，再忙，也要听听下面提出这些有趣问题。
四
第个问题：贵报反复肯定那个孙某人“清查”，那请问，是谁指派他？指派者属于什机构？为什指派他？他当时是什职业？有工作单位吗？
第二个问题：如果真进行过什“清查”，这个人怎会把“材料”放在自己家里？他是档案馆馆长吗？是人事局局长吗？如果是档案馆馆长或人事局局长，就能截留和私藏这些档案材料吗？
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
