辩护律师问道：“本田教授也用
MCT118法，为何您二位
结果会有这样差异？”铃木教授回答：“这恐怕是熟练度差异。本田教授长期从事研究，所以有办法得出结论。对于
们之间出现差异，也很吃惊。”
本田教授则讲出鉴定过程中与铃木教授通话时内容：“
直以为铃木教授没有用MCT118法做鉴定，可四月中旬后，他告诉，他也紧急实施MCT118法鉴定，菅家DNA型是‘18-29’。（衬衣上）24虽然出现，可是18并没有出现。于是说，这样啊，24出现就好。”
鉴定人之间交流是得到审判长同意。本田教授话证实铃木教授也检测出数值24。
这个事实令人震惊。
可检察官依然无视。为捍卫科警研科学鉴定权威，他们用法庭上那些满是数字与记号文件，全力攻击本田鉴定。
强行认定为与凶手致。
他们真会犯这
低级错误吗？
第四章提到，123bpLadderMarker被指出有缺陷后，菅家与凶手DNA型由“16-26”更改为“18-30”。
在“饭塚事件”判决书中发现相同数值：
使用123bpLadderMarker鉴定出“16-26”型，对应AllelicLadderMarker“18-30”型，也可能对应“18-29”“18-31”……
法庭上检察官仿佛潘多拉，拼命想要盖上潘多拉魔盒。
他们到底想守住什东西呢？是科警研威信、“饭塚事件”判决，还是“DNA型鉴定神话”？
法庭上
29、30、31……这些数值是样吗？《科学警察研究所报告》中提到，替换新标记物后，旧型号可能对应两个新型号，可“饭塚事件”中“16-26”型竟然有三个对应数值！再者，出现“也可能”字眼判决书，真可以作为下达死刑判决依据吗？
如果按照“饭塚事件”判决书逻辑来解释，那菅家“18-29”、科警研后来认定为凶手DNA型“1830”、被害人小真实“18-31”，全都成相同型号。
还有更令人难以置信事情。无论是“足利事件”中菅家与凶手，还是“饭塚事件”中久间三千年与凶手，采用科警研有缺陷标记物鉴定出结果都是“16-26”型。
真有这样偶然吗？
检方推荐铃木教授证词也令人大跌眼镜。鉴定书上明明没有写，可铃木教授却说他也用MCT118法实施鉴定。当被问及鉴定结果时，他回答：“DNA型确显示出来，但（由于没有标记物）不知道到底是什型号。”
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
