困境的清醒认识，但其方案却为“不自由的m;主”埋下了伏笔。“公共意志”本质上假定了理性的“客观性”、“唯一性”和“真理性”，它以美德的名义否认了人性的局限，以“公共”的名义取消了社会的多元性。正如塔尔蒙所言：“公意对于卢梭就像是一个数学事实……一个人不被邀请去表达个人偏好，也不被询问他是否赞同一个提议，而是被询问该提议是否合乎公意。”[6]可以说，法国g,m中后来发生的雅各宾权力垄断乃至恐怖统治，都是这种“客观真理论”的展开形式而已。
不幸的是，自由注定是多元的、喧嚣的、混乱的、充满差异和冲突的，正是基于对自由的这一现实主义理解，美国的开国之父们构建了一种以接纳私利、接纳派系、接纳冲突为前提的m;主体系，但对于法国的g,m家而言，将各派思想统一到神秘而模糊的“公共意志”中则是当务之急。在g,m走向失控之际，罗伯斯庇尔写道：“我们必须拥有单一意志。这个意志只能是共和的意志或是保皇的意志……内部威胁来自资产阶级，要打败资产阶级，我们必须发动人民。一切已经准备就绪，要将人民置于资产阶级的统治之下，要让共和国的捍卫者在断头台上死亡。”[7]于是，g,m的恐怖不但可以被接受，而且成为一种道德义务，“没有道德，恐怖统治会毁灭一切；没有恐怖统治，道德便毫无用处。恐怖统治就是正义”。
可见，在法国g,m中，“不自由m;主”的崛起，与其说完全是某个或者某些政治强人操控权力的结果，不如说它内置于g,m者们如何理解政治、如何理解社会，乃至如何理解人性。这种m;主模式的构建既是一个自上而下的过程，也是一个自下而上的过程。就“上”而言，统治者往往需要打压异己者来维护自己的统治，而就“下”而言，民众则往往渴望一种万众一心的“短平快”救世方案。这也是为什么不自由的m;主本质上是一种威权—民粹主义，它的一头是威权，另一头则是民粹。
遗憾的是，不自由的m;主绝不仅仅是“法国往事”。几百年来，在新兴m;主当中，它是一种流行病。无论是第二波m;主化中的德国或西班牙，或者第三波m;主化中的诸多新兴国家，相似的模式不断浮现：m;主在上升，自由却成为其牺牲品。一个运动型的政党在一个魅力型领袖的领导下，通过民意赢得权力，再通过打压自由来赢得更多选票，下次胜利后更加严厉地打压政治自由，由此形成一轮又一轮的恶性循环。m;主不但没能约束权力的滥用，反而为滥用权力提供了合法性。
然而，失去自由的m;主真的能够得以维系吗？这就像只有一个品牌的电脑市场会
