困境
清醒认识，但其方案却为“不自由m;主”埋下
伏笔。“公共意志”本质上假定理性“客观性”、“唯
性”和“真理性”，它以美德名义否认人性局限，以“公共”名义取消社会多元性。正如塔尔蒙所言：“公意对于卢梭就像是个数学事实……个人不被邀请去表达个人偏好，也不被询问他是否赞同个提议，而是被询问该提议是否合乎公意。”[6]可以说，法国g,m中后来发生雅各宾权力垄断乃至恐怖统治，都是这种“客观真理论”展开形式而已。
不幸是，自由注定是多元、喧嚣、混乱、充满差异和冲突，正是基于对自由这现实主义理解，美国开国之父们构建种以接纳私利、接纳派系、接纳冲突为前提m;主体系，但对于法国g,m家而言，将各派思想统到神秘而模糊“公共意志”中则是当务之急。在g,m走向失控之际，罗伯斯庇尔写道：“
们必须拥有单意志。这个意志只能是共和意志或是保皇意志……内部威胁来自资产阶级，要打败资产阶级，们必须发动人民。切已经准备就绪，要将人民置于资产阶级统治之下，要让共和国捍卫者在断头台上死亡。”[7]于是，g,m恐怖不但可以被接受，而且成为种道德义务，“没有道德，恐怖统治会毁灭切；没有恐怖统治，道德便毫无用处。恐怖统治就是正义”。
可见，在法国g,m中，“不自由m;主”崛起，与其说完全是某个或者某些政治强人操控权力结果，不如说它内置于g,m者们如何理解政治、如何理解社会，乃至如何理解人性。这种m;主模式构建既是个自上而下过程，也是个自下而上过程。就“上”而言，统治者往往需要打压异己者来维护自己统治，而就“下”而言，民众则往往渴望种万众心“短平快”救世方案。这也是为什
不自由m;主本质上是种威权—民粹主义，它头是威权，另头则是民粹。
遗憾是，不自由m;主绝不仅仅是“法国往事”。几百年来，在新兴m;主当中，它是种流行病。无论是第二波m;主化中德国或西班牙，或者第三波m;主化中诸多新兴国家，相似模式不断浮现：m;主在上升，自由却成为其牺牲品。个运动型政党在个魅力型领袖领导下，通过民意赢得权力，再通过打压自由来赢得更多选票，下次胜利后更加严厉地打压政治自由，由此形成轮又轮恶性循环。m;主不但没能约束权力滥用，反而为滥用权力提供合法性。
然而，失去自由m;主真能够得以维系吗？这就像只有个品牌电脑市场会
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
