所采取的视角，以及所提出的概念和理论背后隐含的价值立场，同时反思这些视角、概念和理论又在多大程度上会给我们对历史场景和当代社会的理解带来双重偏差。
历史的时间性和时间的结构性
笔者在前文中强调历史社会学是一门结合结构/机制叙事和事件/时间序列叙事，并且在经验和方法层面上探索这两类叙事之间关系的学问。就其关系来说，这两者其实相生相随：当我们强调时间/历史的规律性的时候，我们其实也强调了某些社会结构和相应机制的重要性；如果我们完全坚信某种线性史观，我们其实也完全认可了某种社会结构决定论。反之，当我们越不相信时间/历史有规律，我们同时也轻视了社会结构/机制的重要性，强调了人类作为社会行动者能很好掌握和设计自己的未来；如果我们完全认可当今世界上一些盛行的观点，比如西方历史学家强调的“每个历史都是自己的历史”，或者一味强调“转折点”、“分水岭”和“关键事件”对于时间/历史发展重要性的话，那么不但结构/机制分析完全失去了意义，而且会使得以结构/机制分析见长的社会学和以事件/时间序列分析见长的历史学走向学术意义上的同归于尽。
笔者所坚持的是一个可被称为权力/时间性的视角。<注："本文所用的“权力”这一概念对应的英文是power。但是，power还有一层意思是“力量”，因此，读者如果把本文所讲的“权力”理解为“力量”也无不可。在本文的有些场合，笔者也会用“力量”来表达英文power的意思。">为了了解这一视角，我首先扼要介绍三类人类对历史规律的最为常见的理解及其得失。我把这三类理论分别称为进步史观、多元史观和循环史观。通过本文的讨论我想进一步确立以下几个观点：第一，对历史的时间性的讨论其实就是对历史与社会结构/机制之间关系的讨论。这一讨论的核心是在宏观层面针对结构/机制叙事和事件/时间序列叙事之间的紧张提出各种缓解方案。因此，历史的时间性问题对于历史社会学来说是一个根本性的问题。第二，对于时间性的讨论就其本质来说是对于社会结构/机制的性质的讨论，对时间性的理解其实就是对社会结构/机制的理解。第三，对社会结构/机制的讨论就其本质来说是对社会权力不均匀分布和时间性的结构性的讨论。从这个意义上来说，权力就是结构，结构就是时间。需要说明，以下对三类史观的扼要总结都属于理想型事实，许多学者的分析手法及其背后隐含的史观要驳杂得多。
(1)进步史观
进步史观又被称为线性史观。在这一类对时间性的理解下，人类社会不但会朝着更美好
