器的生产网络。美国的尖端武器现在是过剩的,而常规武器和地面作战能力却是严重不足的。之前在阿富汗作战时,常规弹头告急,只能从中东其他军事基地调用,但是发现普遍供给不足。这种武器储备的结构性问题,再加上军事精英的自利,对以后美国的全球军事战略都有重大影响,最终会导致其霸权衰落。后期美国的政治经济力量进一步下降,而军事力量因为军事精英的支持还在扩张,这就是一种严重的不对称。这和英国失去霸权的情况不同。在这样一种不对称的情况下会发生什么,是全世界人民都必须面对的。
朱宇晶:我还想讨论的是,美国霸权衰落会不会反而连带金融精英利益受损?如果在英国那个时代,有替代性霸权,旧的精英可以跟新的霸权产生联系。但是,美国现在是一个更全球化的基础设施(比如以美元为基础的国际货币结算体系),这个基础设施衰落的时候,那些跟霸权相联系的精英还有其他的空间吗?
张杨:美国这次衰落的确跟英国不一样,当年欧洲有很多精英可以跑到美国。美国和中国没有形成这种默契:我这里衰落了,精英的利益由你们来照顾。在过去,美国国家利益和华尔街利益在一定程度是分割的:华尔街可以通过中国赚钱;但是如果美国和中国变成你死我活的关系,那就不同了。这次特朗普与中国打贸易战,华尔街精英也很积极,因为过去政经分割,政治是政治,经济是经济,而现在资本带上了民族属性。中国和美国没有英国衰落过程中英美之间的默契,这是第一点。
还有一点,在美国取代英国霸权之前,美国的金融地位很早就上升了。从20世纪初到20世纪30年代,美元全球支付占比最高的时候有百分之二十多,最低百分之十几;英镑也就是百分之三十左右,两者差不多。拉丁美洲都是以美元交易为主的。当时美元和英镑不能说平起平坐吧,但美元已经有很强的地位。“二战”时期制裁日本的时候,不光是英国的制裁,美国的制裁也产生了重大影响,特别是对于日本和美洲国家的贸易。美国完全取代英国霸权之前有大量的金融工具和手段,而今日人民币还没有美元的地位。所以两次转型在金融这点上也是不同的。
所以,英国霸权和美国霸权真的不一样。肯尼迪曾说英国从来不是霸权,英国只是诸多强国中的一个,真正的全球霸权迄今为止只有美国。英国在19世纪末以后做了让步,包括对美国也做了很多妥协。美国现在根本没有妥协。英国最开始对付法国和俄国,到后来变成主要对付德国,但是英国没有能力去招呼大家一起对付某个国家,和美国的能力还是完全不一样的。
四国家、帝国与霸权
丁悦:一个相