准确地说，张择端
名字在画卷上出现过。但那是在
个叫张著金朝人题跋中提到：“翰林张择端，字正道，东武人也，幼读书，游学于京师，后习绘事，本工其‘界画’，尤嗜于舟车市桥郭径，别成家数也，按向氏《评论图画记》云，《金明池争标图》《清明上河图》，选入神品，藏者宜宝之。大定丙午清明后日。”
据素姐老师说，鉴定组就是凭这点认定张择端是作者，进而确认为是真本。严格来说，这种手法属于循环论证。张著说作者是张择端，所以这卷画是真；因为这卷画是真，所以张著说作者是对。
作者本人在呕心沥血作品上不留名字，却要等百年之后由个金人说出来历，这岂非咄咄怪事？
而且
之前做过点功课，台北故宫藏有卷《清明上河图》，是清代画院五位画家在乾隆朝临摹仿制，其上有“翰林画史张择端呈进”题款。仿本尚且有此，真本岂会遗漏？
把照片和放大镜都放回到桌子上，身子朝后靠，闭上眼睛，思绪万千。
放大镜挪到同样位置，立刻顿住
。看到那个赌坊里赌徒们五官清清楚楚，口型撮成圆形。
瞬间口干舌燥。
当年汤臣之所以能看破《清明上河图》赝品破绽，是靠赌徒口型。真本口型为撮圆，赝本口型为开口。
1951年真本原始鉴定照片里，赌徒五官已被污损；而在通行版本里，同样部位却恢复原状，变成撮圆口型。技术上，这不难做到，故宫有专门技师对画幅进行修补。但修补恰好发生在这关键部位，是不是有点过巧？看起来就好像是故意遮掩些什
。
修补之前，赌徒到底是什口型？撮圆还是开口？
素姐说没错，这两点仅仅只是疑点，还不足以盖棺定论认定
觉得喉咙有些干，拿起杯子将里面橘子水喝半，继续翻找照片，很快翻到专拍题款特写那几张。
中国古代收藏家有个习惯，就是喜欢在自己收藏画卷上留下钤印或题跋，写写心得体会什，跟现在去旅游景点随手乱刻“某某到此游”性质差不多。后人只要查看这些印记，就可以看出书画大致传承，和看个人履历差不多。
《清明上河图》第个收藏者是宋徽宗，他亲自题画名，还钤双龙小印。可惜这部分绢布已遭人盗割，早就看不到。好在其他题跋都在，个个数下来，从张著到明代大学士李东阳，再到陆完、严嵩，直到溥仪盖三印，历历在目，清清楚楚，记录这幅国宝坎坷历程。
可从头到尾数三遍，有个人题款却始终找不到。而这个人，本该是不可或缺。
就是这幅画作者，张择端。
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
