是完全不可想象
。“中国皇帝能够并确发布过
道道对其整个国家有约束力命令，欧洲绝无这样皇帝。”小国林立虽然动荡不休，但另方面使得各地活力得以发挥。
第二，中国传统王朝优势是能够集中力量，但是集中后力量，用于提供公众服务并不多。
们看传统时代财政结构，有两个重点，个是皇室和贵族们消费，另个就是供养军队和百官，用于民生几乎可以忽略不计。葛剑雄先生说，有些人认为传统政权既然集中
大家力量，“必定会投资于有利于国计民生大工程，有利于发展生产等，显然并不符合中国历史事实”。那些集中起来财富“大多被挥霍浪费，真正用于国家管理和社会进步反而是少数”[6]。
管汉晖和李稻葵研究证明葛剑雄先生这个说法。他们曾经将明代中国和工业g,m前英国财政结构进行过具体比较，结果发现，“总体来说，明代中国和英国z.府规模相差不大”，但是两国z.府钱，花到不同地方。明朝中国财政收入主要用于宫廷和皇族奢侈性消费，对宫殿和陵寝修建，以及巨大军费开支。除几次治理黄河水患之外，整个明代很少进行大水利工程修建和其他基础设施建设，z.府提供公**品严重不足。z.府也没有投资于道路修建和保养，更别提“投资在工业制造或者其他生产性事业上，因此对经济推动作用非常有限”。
欧洲中央集权是在自治城市和商人阶级支持下建立起来，君权又受到更多约束，君权通常不得不为经济发展服务。因此，工业g,m前英国z.府，汲取能力也很发达，但是英国“财政收入主要用于公共工程修建以及转移支付，z.府投资和转移支付带动国内其他投资上升，投资乘数效应为2.25，这对整个经济增长起到积极推动作用。历史研究显示出，z.府减少对经济活动直接干预而改为更多地提供公共物品是英国经济增长主要条件之”[7]。
第三，正是因此，中国王朝出现周期性崩溃。
与中国君权缺乏有效约束伴生，是官僚系统非常庞大，权力同样缺乏有效监督。如们分析过，中央王朝每汲取到1分税赋，官僚系统可能会额外贪污10分。因此中国传统王朝到中后期，总是出现汲取能力过度问题。在皇帝穷奢极欲同时，官僚系统更侵吞大量财富，结果是“皇帝与官僚共享物质财富”[8]，导致个王朝建立不久就迅速陷入大面积腐败当中。
由于中国传统王朝汲取成果不能为社会共享，用来促进经济成长，因此这种过度汲取总是表现为压垮脆弱小农经济
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
