不重要的，那么整个的科学体系也会随之瓦解。
这种对于科学的物质主义的攻击，似乎将他归入了哲学理想主义的阵营——贝克莱、休谟、康德、费希特、谢林、黑格尔、布拉德利、博桑基特——全都是些伟大的人物。但是我们很难用普通的言语证明这在他对良质的辩护上是有害还是有益。唯心论的说法虽然可能在逻辑学上比较合理，但是在修辞学上却不然。对大一作文来说，这个主题实在太枯燥，而且十分困难，他们确实无法理解。
从这个角度来看，主观的难题和客观的难题几乎都一样缺乏新意，古典的形式主义甚至更糟。这些论点都必须将整个理性的背景纳入考量，而不应该单单因感情的冲动而立刻做出反应。
大人教小孩："不要把所有的零用钱都拿去买泡泡糖（孩子情感的冲动），因为要留做以后之用（理性的背景）。"大人明白，"这间造纸厂即使有最好的防治污染系统，依然会有恶臭（情感的反应），但是如果没有它，整座城就会瓦解（理智的背景）。"根据我们古老的二分法，上面所说的就是，在你作决定的时候不要因为表面上浪漫的诉求，而不去思考它古典而且根本的理由。这一点他算是勉强同意的。
而古典的形式主义者之所以反对"良质只是你所喜好的事物"，是因为他们认为，他所提倡的主观而无法定义的良质只是表面浪漫的诉求。在教室里，针对文章的投票可以立刻决定这篇文章是否得到认可，但是这是否就是良质呢？是否良质就是你所看到的或是比这个更微妙呢，所以你很可能无法立刻发现它，而是在好长一段时间之后才明白。
他愈检查这个论证它愈显得难以应付。这看来好像会是他整个论文所论述的。
是什么使它出现了坏兆头？那似乎是课堂中经常提起的问题，而他总是必须多少有点诡辩式地回答它。这就是问题所在。如果每个人都知道良质是什么，为什么对它会有这么不一致的意见？智者的答案总是那样，虽然纯粹的良质对每个人都一样，但是体现良质的本原却是人人各异的。只要他不对良质加以定义，也就无法就此争论，但是他自己知道，而他也知道学生会晓得，其中有种错误的意味。它并没有真正解答问题。
现在有另外一个解释：人们对良质意见不同是因为有些人只是用他们当下的情绪，而其他人则是应用他们整体的知识。他知道在一群英语教师的受欢迎度评比中，能支持他们权威的后一论证会取得压倒性的拥护。
但是这个论证完全是毁灭性的。曾经只是一个单独的统一的良质，现在则似乎变成了"两个"，浪漫的一个，只是看，是学生所拥有的；而古典的那一个，全体的了解，是老师所拥有的。一个基
