临界点就会酿成灾难。最高法院不太可能接受这样
推理，因为按照1919年法官奥利弗·温德尔·霍尔姆斯（OliverWendellHolmes）裁决，只有当存在“明显和当下,bao力危险”时，才允许限制言论自由。只有当煽动,bao行行为看上去真迫在眉睫时候，警察才会进行干涉。许多人这是明智管理，因为如果给警察更多自由，他们可能会在
项广泛反仇恨言论法律掩护下，压制对他们不利批评。
同样论点也适用于限制公共设施使用提案，即拒绝向其发布信息绝对不符合公共利益煽动者发放许可证。这样法规不会阻止煽动者在私人场所讲话。诚然，这样法律将明确规定m;主良心必须在公共场所受到尊重。然而，它们也可能为反复无常z.府开方便之门。许可机构可能允许某些类型偏执狂说话，而让其他人保持沉默；或者，最坏情况是，在法律掩护下，他们可能会剥夺其政敌发言权。
然而，很多诽谤法案倡导者持有与上述观点相反观念。对偏见补救途径并非对其进行压制，而是采取种平和中正反对。同样观点也适用于反对电影、广播、报刊审查。
立法会影响偏见吗？
们已经注意到，最高法院在19世纪末以法律无力反对“种族本能”理由对保守决议进行
辩护，这种自由放任态度是这个时期种典型社会观念。威廉·格雷厄姆·萨姆纳（WilliamGrahamSumner）表示：“国家无法改变民间约定俗成规矩。”即使在如今，也经常听到相同观点，“你无法通过立法禁止偏见”。
这个观点听起来似乎有理，但实际上，它存在两方面缺陷。首先，们可以完全确定，带有歧视性法律将增加偏见，那
，为什反方向立法不会减少偏见呢？
其次，立法实际上根本不是针对偏见本身，至少不是直接针对。立法目在于平衡优劣条件，减少歧视。正像们在第16章中看到那样，平等地位交往和正常结识能给人带来好处，而这种好处只能作为少数群体地位提升副产品存在。提升少数群体工作技能、改善他们生活条件、改良他们健康与教育条件，都有着类似间接影响。此外，法律规范确立公共良知和预期行为标准，制止明显偏见行为。立法目不在于控制偏见态度，而只是限制偏见公开表达。但是，当表达发生变化之后，想法也会随之改变，那长远看也能起到改善偏见态度效果。
然而，也有些有力论据反对针对偏见立法。例如，这可能会导致对法律藐视与漠视。总来说，美国
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
