人被认为是执法不力
。正如梅德尔所说：“美国已经成为
个在实践中允许太多做法，同时却在法律上禁止太多做法国家
。”8因此，不被遵守，或遭遇无知与漠视法律是否依旧还有存在价值？即使经过多年运行和大量宣传，大多数纽约人依旧不知道FEPC法存在。那些受到公开明确歧视人通常不会投诉、援引法律或采取任何其他措施。这种普遍冷漠态度可能源于些个人观念，即些更高“自然法”规定人们有权憎恨他人，并将自己与讨厌人分隔开来，或漠视法律干涉。只有多管闲事人才会试图通过立法将道德强加于别人。
另外点，法律，尤其是美国通行清教徒式法律，所打击只能是行为，而非行为缘由。强迫酒店经理接受菲律宾客人无法改变他对东方人偏见根源。强迫孩子在学校中与黑人孩子做同桌，并不能消除经济上恐惧，这种恐惧可能是他家庭反黑人情绪根源。造成人们偏见是更为深层力量，而不是表面压力。
最后，“书本上”法律和“实践中”法律之间有着相当大差距。如果z.府没有有效执法能力，那
任何法律都只能是纸空文。有人认为，由于美国执法水平低，所以在人际关系领域立法是白费干戈。这些法律难以得到执行；有时，这些法律与公众习俗相悖，有时，这些法律不为人所知——或人们知道也不在乎。
以上观点都使部分人认为立法在减少群体冲突方面，所能起到作用微乎其微。
但是，对这些争论中大多数观点，
们都有很好回应。虽然，大部分人认为法律是无效，但这并非意味着民间做法总是优于法律规定。南方吉姆·克劳法案就塑造民间做法。同样，们也看到FEPC法案在工厂或百货商店内迅速建立起全新民间习俗。在几个星期内，黑人、墨西哥人或犹太人就能够开始从事几十年来直将它们排除在外职业。
人们经常说，必须从教育入手为偏见方面补救性立法铺平道路。这种观点无疑是正确。辩论、听证会、予以关注选民都是必不可少条件。但是，在切就绪之后，法律必须经由教育才能够深入人心。群众因既成事实而转变，而非预先解法律并表示愿意遵守它。这是个众所周知心理事实，大多数人在愤怒消退后，往往能够平静接受选举结果或通过法案。即使是那些青睐m;主党候选人群体，也能够毫无怨言地接受当选共和党人。那些在开始抵触“公民权利和政治权利国际公约”或民事权利立法人，在法律通过之后，往往也能够遵守。人们是能够因广泛应用新规范而得到重新教育。
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
