严岛教授
话仿佛
则预言，不久之后，个事实浮出
水面。
还是残留记录。
三方协商会议中，辩护团要求检方出示锁定久间车子证据，却发现残留记录中份《侦查报告书》写道，A先生录口供两天前，侦查人员去久间家，解到他马自达邦戈车身上没有条纹。这个侦查人员就是日后给A先生录口供人。
如此来，根本就难以分清目击证词到底是A先生纯粹记忆，还是侦查人员诱导提问后得出结果。
证词旦出现这种情况，就不再是车身条纹问题，而变成侦查人员事先知道嫌疑人车子品牌和车型，诱导A先生得到目击口供。这与上诉审理判决书中“根据某某某（A先生）目击证词……锁定辆深蓝色马自达邦戈”说法矛盾。
告知公众。按照辩护团说法，这是个“偶然看到日常片段”，可A先生却对车和人细节观察得非常仔细。
在辩护团委托下，日本大学心理学教授严岛行雄做目击实验。严岛教授是位资深行为心理学家，此次实验中，他在八丁峠同弯道处停辆与马自达邦戈差不多类型车，安排个人穿着A先生看到那套衣服，在车旁做出目击证词中举动。
参与实验有三十人，他们不知道实验目和内容，只被要求用与A先生相同车速分别开车下山。十四天后，严岛教授询问他们当时看到情况，这个时间比A先生录口供时还提前三天。
最后结果是，没有个人能做出与A先生相同描述。
严岛教授说：“关于车，实验者能说出些大致特征，比如是深蓝色、箱型车等，却说不出像A先生那样详细目击信息。若将注意力放在人身上，就无法说清楚车特征；能说清楚车，就说不清人状况。”
上述证词不由得让人想起
至于帮警方锁定马自达邦戈双胎后轮特征，没有个人留意到。
A先生证词中还出现这样描述：“车身没有条纹”“不是丰田也不是日产”。关于这些说法，严岛教授认为，“没有”和“不是”这类否定表达有可能掺杂自己没经历过事实，这样特地说出反而很不自然。
“
最开始看口供记录时，发现里面写着‘车身没有条纹’，觉得十分突兀。后来才知道，有马自达邦戈车是有条纹。他以前应该见过有条纹马自达邦戈。”
马自达邦戈特别车型车身两侧有两条红色条纹。久间购车后，觉得条纹太醒目，就把它们撕。这个特征正好成福冈县警方认定目击车辆为久间所有根据之。
关于这份证词，严岛教授在鉴定书中指出：“A先生记忆中混入超出本人直接体验、基于其他来源记忆。”
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
