”或犯下的“错误”。换句话说，历史发展经常来自边缘，来自没能适应环境的边缘区域。这在过去的欧洲的西北部已经得到了印证：它的持久的不安、地方性冲突和秩序的缺乏都算得上是显著的“失败”，但正是这种“失败”带来了其他社会后来不得不去适应的发展。由此可以引发一个推论。战后最知名的社会学家之一帕森斯(Parsons)，在生命的最后曾因保守和缺乏对冲突与社会变迁的感知而遭受批评。从更广阔的视角来看，这种批评是极不公平的：所有的社会都追求稳定，力图维持他们的系统，并为此尽其所能地进行防御性的现代化。
而西方智识传统与之非常不同，它大量关注社会变迁——后文将会深入阐释其中的原因。在过去两个世纪以来，世界上巨额财富的出现影响了智识生活，并且这种影响仍在持续。这意味着比较历史社会学的诸多观点（至少现在如此）都来自这个世界，且反映着这个世界。在这方面一个代表性的理论家是马克思。他主张历史记录由不同的生产模式塑造，并进一步宣称，除了最终的那个社会，所有社会内部的阶级分化注定会导致社会变革。韦伯对马克思的立场进行了重要的补充。如前文所述，他主张历史记录不仅受到经济力量的影响，也同样受到政治和意识形态的影响。
大多数近代社会科学家在19世纪中期开始写作，他们努力理解他们身边正在改变的世界。总体来看，他们关注的是城市化和工业化，这在那个长久和平的世纪里并不奇怪——涂尔干和马克思都属于这一类。相反，韦伯对战争和民族主义有所谈及，因为德国的经历是如此不同，它通过战争建立了新的民族国家——而韦伯广阔的历史尺度则得益于他所生活的年代里比较历史学学术成果的增加。但这些试图把历史作为一个整体看待的思想动向很快就被一些具体的事件阻碍了。盎格鲁——撒克逊势力赢得了两次战争，然后很快就遗忘了地缘政治冲突和导致这些冲突的因素。英国的李奥纳德·霍布豪斯(LeonardHobhouse)<注："霍布豪斯是19世纪末至20世纪初的英国政治家和社会学家，他被认为是社会自由主义最早的支持者与领军人物。——译者注">只将这些冲突视为对不可避免的结果的一种干扰，并很快回归了天真的自由派乐观主义。“二战”结束之际，美国的帕森斯也是如此。因此，比较历史学关注的议题——如国家、民族主义和战争——那时并不在社会科学关注的中心，因为那些力量被认为是邪恶的。那时的社会学实际上是关于工业社会的研究。
但是例外总是有的。以我自己为例，本科修读历史时阅读摩尔的《专制与m;主的社会
