正确，强者指黑为白，指鹿为马，弱者也必须接受，那
学术不端就是
个伪问题。正如某位“不知知网”艺人被曝光只能证明他不够强大，刷屏
鸡汤文被删道理也是样。只要你足够强大，即便在众目睽睽下作假，你也可以以人格、生命、名誉担保，你没有作假。
如果你接受功利论，认为只有当诚信能带来或名或利好处，人才可以诚信，做人最高境界就是有诚信之名但不行诚信之事，那学术不端也是可以被理解，只要充分地权衡利弊得失，在可见经验领域内利大于弊，那就没有必要遵守学术道德。学者最高境界就是拥有完美学术声誉，但却可以没有任何真才实学。
如果你选择
柏拉图所推崇道义论，认为正义本身就是种客观善，坚持正义，人心灵才可能井然有序，充满喜乐，正义不是幸福工具，正义乃是幸福本身，那学术不端就是学者最大耻辱。这就如康德所说，“道德本来就不是教导
们如何使自己幸福，而是教导们如何使自己无愧于幸福”。
虽然在可见经验世界中，这种选择可能意味着艰辛无比。经院主义哲学家阿奎那（ThomasAquinas）在年少时，由于长得笨重，身材跟葡萄酒桶差不多，而且不懂变通，所以有“笨牛”绰号。有次有同学说，窗外有只会飞牛。阿奎那马上跑到窗边去看，结果并没有看到会飞牛。全班同学哄笑，取笑阿奎那愚蠢，牛怎会飞呢！阿奎那却说，相比于会飞牛和同学欺骗，后者更让人感到可笑和荒谬，自己宁愿相信牛会飞，也不愿意相信同学、朋友会欺骗自己。
柏拉图用洞穴譬喻告诉人们，那些见过光明人不得不重下洞穴，等待他们定是陡峭崎岖人生。
严格来说，这三种有关正义信念都不能完全说服。
强权论自不必说。
对于功利论，首先它结论是不稳定。长远来看，遵守诚信原则会带来好处，但这个“长远”是多少年呢？3年够不够长远？诚信经营3年，亏损300万，隔壁张三天天卖注水肉，已经赚上千万。很难不嫉妒，所以在想还要不要诚信呢？豁出去决定再搞年诚信经营，结果年过去，亏得店面都赔进去。
同时，它还存在着种道德难题，如果只是根据后果来决定是否诚信，那诚信只是种需要权衡利弊附条件规则，根本就不是种值得推崇美德。
道义论困惑在于，如果在可见经验世界，诚信根本无法给人带来有利后果，人们有什动力去坚持诚信？如果身边充满着学术不端但功成名就“典范”，又有几人能够坚持坐冷板凳精神？“箪食，瓢饮，在陋巷，
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
