国刑法虽然只规定
“正当防卫”和“紧急避险”两种法定
排除犯罪性事由，但刑法理论中存在大量超法规违法阻却事由，比如法令行为、正当业务行为、得到被害人承诺行为等等，允许公民在紧急状态下私力救济。
这些超法规违法阻却事由是道德生活赋予公民权利，在
定程度上缓和机械严刑峻法。比如行为人在他处发现自己被偷摩托车，没有报警就骑回来，表面上虽然符合盗窃罪构成要件，但本质上属于自救，是种被许可行为。
回到本案，胡某行为虽然不属于正当防卫，但具有扭送性质。扭送属于法令行为，是种重要违法阻却事由，比如在没有经过被害人家属同意情况下法医依然解剖被害人尸体，表面上虽然符合侮辱尸体罪构成要件，但显然不构成犯罪，因为解剖尸体是法医基于法律、法令、法规规定所实施行为。
而根据国《刑事诉讼法》第八十四条，对于有下列情形人，任何公民都可以立即扭送公安机关、人民检察院或者人民法院处理，其中之就是“正在实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉”。因此，如果胡某欲将猥亵者送交公安机关而被拒绝，由此引发强制行为就属于法律规定扭送行为。
当然，扭送手段不能超过必要限度，否则就属于扭送过当。据警方通报，猥亵者在试图逃离时，被胡某踹成级轻伤。所以这里问题就是：在扭送过程中导致他人轻伤是否超过必要限度？
关于这个问题，历来存在“行为正当说”和“结果正当说”之争。前者站在“事前”采取般立场进行判断，后者则从“事后”开启理性人视野。那
，法律应该采取般人标准还是理性人标准呢？
应该说，上述两种立场都有各自相对合理性，而法律永远是门平衡艺术。比如《刑法》第二十条第三款规定，“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强*、绑架以及其他严重危及人身安全,bao力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡，不属于防卫过当，不负刑事责任”，采取是“行为正当说”立场；同时《刑法》第二十条第二款针对般犯罪防卫限度仍然要求不能“明显超过必要限度造成重大损害”，似乎又是“结果正当说”立场。
但在此案中，即便认为胡某扭送行为超越必要限度，属于扭送过当，那它和防卫过当样，在司法实践中属于“过失”，而“过失”对轻伤是不构成犯罪。也就是说，即便按照扭送过当处理，胡某行为也不构成犯罪，不宜对其进行刑事拘留。
假想扭送
也许有人会有不同意见，认为《刑事诉讼法》所谓“扭送”针对是犯罪之人；本案
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
